![[sticky post]](https://www.livejournal.com/img/icon_sticky.png?v=11043 "[sticky post]"){kind=icon}
-Откуда ты все это берешь, Дон? Ты знаешь так много, а может мне только так кажется. Нет. Ты действительно очень много знаешь. Или все приходит с практикой?
-Тебе дают книгу "Руководство для Спасителей"
Он немного покопался в багажнике за подголовником пассажирского сиденья и достал небольшой томик в замшевой обложке:
-Что-то в этом роде.
Что такое любовь? (+)
Стоит ли верить в любовь? (+)
"От любви до ненависти один шаг"- правда? (+)
А меня любят?
На чьих ошибках учится умный? (+)
Любить себя - это как?
Сил нет... Где взять?
Самооценка низкая... Что делать? (пишется...)
Самодостаточность означает, что никто не нужен?
Я всегда буду одинок внутри?
Что такое свобода?
Как стать счастливым? Кто достоин счастья?
Как не ошибаться при принятии решений?
Слушать ум или сердце?
Чего хочет женщина? (+)
Что такое "женская логика"? (пишется...)
Самосовершенствование - WTF?
В чем смысл жизни?
Все ли можно простить?
Для чего нужны дети? (+)
С друзьями не спят!
Как помочь несчастному и сделать его счастливым?
Как не разочаровываться в людях?
Как удержать того, кто хочет уйти?
Через какое время можно начать заниматься сексом? (+)
Куда уходит любовь?
Как переделать партнера?
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они с тобой поступали? Или не делать добра, чтобы не получать зла?
Что есть добро и зло? Доброе дело из лучших побуждений - всегда ли доброе?
Нужно ли работать над отношениями?
Зачем уступать место бабушке в трамвае? (aka об общественная мораль)(+)
-Тебе дают книгу "Руководство для Спасителей"
Он немного покопался в багажнике за подголовником пассажирского сиденья и достал небольшой томик в замшевой обложке:
"СПРАВОЧНИК МЕССИИ. НАПОМИНАНИЯ ДЛЯ ПРОДВИНУТОЙ ДУШИ"
-Почему ты сказал "Руководство для Спасителей"? Здесь написано "Справочник Мессии".-Что-то в этом роде.
----- О ЛЮБВИ ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА -----
Что такое любовь? (+)
Стоит ли верить в любовь? (+)
"От любви до ненависти один шаг"- правда? (+)
А меня любят?
----- О ЧЕЛОВЕКЕ КАК ОН ЕСТЬ -----
На чьих ошибках учится умный? (+)
Любить себя - это как?
Сил нет... Где взять?
Самооценка низкая... Что делать? (пишется...)
Самодостаточность означает, что никто не нужен?
Я всегда буду одинок внутри?
Что такое свобода?
Как стать счастливым? Кто достоин счастья?
Как не ошибаться при принятии решений?
Слушать ум или сердце?
Чего хочет женщина? (+)
Что такое "женская логика"? (пишется...)
Самосовершенствование - WTF?
В чем смысл жизни?
----- О ЧЕЛОВЕКЕ И МИРЕ ЛЮДЕЙ -----
Все ли можно простить?
Для чего нужны дети? (+)
С друзьями не спят!
Как помочь несчастному и сделать его счастливым?
Как не разочаровываться в людях?
Как удержать того, кто хочет уйти?
Через какое время можно начать заниматься сексом? (+)
Куда уходит любовь?
Как переделать партнера?
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они с тобой поступали? Или не делать добра, чтобы не получать зла?
Что есть добро и зло? Доброе дело из лучших побуждений - всегда ли доброе?
Нужно ли работать над отношениями?
Зачем уступать место бабушке в трамвае? (aka об общественная мораль)(+)
----- О НЕПРОСТОМ -----
Для начала: выход- откуда...)
Моральные нормы общества- функция времени и места. У людоедов сельвы Амазонки в 14 веке они- одни, у австрийских бюргеров конца 20-го- слегка - другие. Понятие психологической нормы: следование человеком действующим на данный момент нормам общества, в котором он родился и вырос. При этом, зачастую, возникает конфликт, когда необходимо жертвовать своим комфортом, ради соблюдения нормы. Ну устал и не хочется уступать место бабушке в трамвае. Но - стоит это делать. Потому что так- правильно. Это нужно не бабушке, это нужно тебе. Так ты целен и находишься в согласии с собой. Со своими понятиями о правильном.
"Правильное" же определяется воспитанием, тем мировоззрением, что было привито человеку, которое в итоге стало его собственным, неотъемлемой частью личности, и в которое он искренне верит.
Но есть пограничные ситуации, в которых не все так просто, как с бабушкой в трамвае. Нормы общества несовершенны и инертны, они всегда отстают в своих изменениях от развития общества во-первых и не всегда совпадают с искренностью и естественностью человека во-вторых. Вот, к примеру, ситуация со случившейся любовью на стороне. Явный конфликт между искренним чувством и общепринятыми и своими же понятиями о "правильном". Притом ни эмоциональное чувство, ни физическое влечение, как известно, не регулируется логикой. Человек не может "выключить" в себе способность любить или/и испытывать влечение, на основании того, что это "неправильно" в данной ситуации. Может только подавлять.
И возникает вопрос: если норма конфликтует с твоей искренностью, то верна ли норма?
Люди отвечают на этот вопрос по-разному. Кто то подавляет чувство и принимает резкие травмирующие себя и вовлеченных в ситуацию решения. Кто то ищет в себе компромисс- "равновесие неудовлетворенности". Кто то ищет новую норму.
Поговорим о последних.
Проблема отношений на стороне- в желании не врать при этом супругу. Потому как- хрен с ней- с общественной нормой: личная жизнь индивида, в конце концов, общества шибко не касается. Но человек искренне считает неверным врать своей второй половине. В итоге получает конфликт между двумя искренними чувствами.
Явление это массовое и глобальное.
Проблема есть и стара как мир.
И люди все это время ищут выход из ситуации.
Кто то считает таковым- полиаморию: допустимость отношений на стороне с ведома и разрешения супруга.
Почему мне это не кажется универсальным выходом (оставляя за скобками количество людей, для кого это вообще приемлемо). Участие в нескольких отношениях сразу- это (помимо миллиона прочих) вопрос распределения ресурсов. Ресурса времени и ресурса человеческой близости. Вопрос соблюдения баланса, чтобы никто не был ущемлен. Это возможно в 2 случаях.
Первый: случай разового "просто секса" на стороне. (От которого, кстати то и как раз можно и отказаться. Ибо назвать это действие действительно соответствующим тебе внутреннему, прямо скажем - вряд ли возможно)
Второй: случай спокойной любви и близости. В которых человек не теряет голову и следит за тем, чтобы его хватало всем тем, кого он любит.
Но большинство то ситуаций- это ситуации горячей и острой, неконтролируемой влюбленности. Которая требует как стопроцентной концентрации, так и стопроцентного обладания предметом страсти. Соблюдение баланса в таком случае невозможно, кто то будет страдать. Потому полиамория- выход не для всех ситуаций, даже, в идеальном для нее случае: когда оба супруга допускают мысль о том, что человек может любить двоих, троих... в предельном случае (гуглим по слову "Иисус"))- вообще всех людей и уважают право другого на это.
...А с другой то стороны- может универсального выхода никогда и не будет найдено. А может он, вовсе, и не нужен, а, даже и - наоборот: наличие неразрешимой проблемы- это возможность для нас принимать решения, приобретать опыт и развиваться.
Мне так то весьма импонирует идея- что наша жизнь- это такая школа. Школа - принятия решений.
Иногда - в ситуациях, когда "правильного" решения нет.
<=== Назад к оглавлению...
Моральные нормы общества- функция времени и места. У людоедов сельвы Амазонки в 14 веке они- одни, у австрийских бюргеров конца 20-го- слегка - другие. Понятие психологической нормы: следование человеком действующим на данный момент нормам общества, в котором он родился и вырос. При этом, зачастую, возникает конфликт, когда необходимо жертвовать своим комфортом, ради соблюдения нормы. Ну устал и не хочется уступать место бабушке в трамвае. Но - стоит это делать. Потому что так- правильно. Это нужно не бабушке, это нужно тебе. Так ты целен и находишься в согласии с собой. Со своими понятиями о правильном.
"Правильное" же определяется воспитанием, тем мировоззрением, что было привито человеку, которое в итоге стало его собственным, неотъемлемой частью личности, и в которое он искренне верит.
Но есть пограничные ситуации, в которых не все так просто, как с бабушкой в трамвае. Нормы общества несовершенны и инертны, они всегда отстают в своих изменениях от развития общества во-первых и не всегда совпадают с искренностью и естественностью человека во-вторых. Вот, к примеру, ситуация со случившейся любовью на стороне. Явный конфликт между искренним чувством и общепринятыми и своими же понятиями о "правильном". Притом ни эмоциональное чувство, ни физическое влечение, как известно, не регулируется логикой. Человек не может "выключить" в себе способность любить или/и испытывать влечение, на основании того, что это "неправильно" в данной ситуации. Может только подавлять.
И возникает вопрос: если норма конфликтует с твоей искренностью, то верна ли норма?
Люди отвечают на этот вопрос по-разному. Кто то подавляет чувство и принимает резкие травмирующие себя и вовлеченных в ситуацию решения. Кто то ищет в себе компромисс- "равновесие неудовлетворенности". Кто то ищет новую норму.
Поговорим о последних.
Проблема отношений на стороне- в желании не врать при этом супругу. Потому как- хрен с ней- с общественной нормой: личная жизнь индивида, в конце концов, общества шибко не касается. Но человек искренне считает неверным врать своей второй половине. В итоге получает конфликт между двумя искренними чувствами.
Явление это массовое и глобальное.
Проблема есть и стара как мир.
И люди все это время ищут выход из ситуации.
Кто то считает таковым- полиаморию: допустимость отношений на стороне с ведома и разрешения супруга.
Почему мне это не кажется универсальным выходом (оставляя за скобками количество людей, для кого это вообще приемлемо). Участие в нескольких отношениях сразу- это (помимо миллиона прочих) вопрос распределения ресурсов. Ресурса времени и ресурса человеческой близости. Вопрос соблюдения баланса, чтобы никто не был ущемлен. Это возможно в 2 случаях.
Первый: случай разового "просто секса" на стороне. (От которого, кстати то и как раз можно и отказаться. Ибо назвать это действие действительно соответствующим тебе внутреннему, прямо скажем - вряд ли возможно)
Второй: случай спокойной любви и близости. В которых человек не теряет голову и следит за тем, чтобы его хватало всем тем, кого он любит.
Но большинство то ситуаций- это ситуации горячей и острой, неконтролируемой влюбленности. Которая требует как стопроцентной концентрации, так и стопроцентного обладания предметом страсти. Соблюдение баланса в таком случае невозможно, кто то будет страдать. Потому полиамория- выход не для всех ситуаций, даже, в идеальном для нее случае: когда оба супруга допускают мысль о том, что человек может любить двоих, троих... в предельном случае (гуглим по слову "Иисус"))- вообще всех людей и уважают право другого на это.
...А с другой то стороны- может универсального выхода никогда и не будет найдено. А может он, вовсе, и не нужен, а, даже и - наоборот: наличие неразрешимой проблемы- это возможность для нас принимать решения, приобретать опыт и развиваться.
Мне так то весьма импонирует идея- что наша жизнь- это такая школа. Школа - принятия решений.
Иногда - в ситуациях, когда "правильного" решения нет.
<=== Назад к оглавлению...
"Я не знаю- есть ли у каждого из нас своя судьба. Или нас просто носит как то случайно, словно ветром. Но я думаю- может быть и то и то сразу. Может быть это все происходит одновременно." Форест Гамп.
Будущее.
Мы не знаем - каким оно будет.
Подумайте об этом: попытавшись угадать 10 лет назад, где вы будете сегодня, вы бы ошиблись.
Так и сейчас. Попытавшись сегодня угадать завтра своей жизни, вы ошибетесь.
Каким будет будущее? Каким то. Неизвестным. Может близким к тому, к чему вы стремитесь. А, может - совершенно другим.
Два процесса идут отновременно.
Играют двое. Как в шахматной партии.
Есть те ходы, что делаете вы и что зависят от вас, и те ходы, что делает жизнь, мир, Вселенная, на что вы повлиять не в силах.
Есть ли в ходах жизни судьба и предопределенность?
Возможно.
Но мне кажется и ближе, что все происходящее в жизни случается для чего то. Что то мы должны вынести из предлагаемых нам событий. Принять какие то решения, сделать выбор, воспользоваться перспективой или отвернуться от нее, для того, чтобы как то измениться внутри и как то изменить мир вокруг себя. Мне так же кажется, что Вселенная подстраивается под человека и задает ему те вопросы, к которым он готов и до которых уже дозрел. Повторяя их раз за разом, пока урок не будет усвоен. Хоть, может, и не так. Может быть нам встречаются все возможности подряд и случайно и мы просто выбираем из них то, что уже способны понять и не замечаем того, к чему еще не готовы.
Это и не столь важно для практического вывода.
Ибо что мы можем делать в ситуации неопределенности будущего?
Мы только можем играть свою часть партии.
Мечтать, стремиться, надеяться, прилагать усилия в ту сторону, что внутренне кажется нам верной. Пытаться двигаться туда, куда искренне считаем правильным.
И, при этом, признавать право жизни на ее, неизвестные нам, ходы. Прощать себе и разрешать себе быть слабее Вселенной.
И- сохранять надежду. И - сохранять движение. И позволять себе и успевать быть счастливым, когда направление наших усилий и движение жизни будут, вдруг, совпадать.
<=== Назад к оглавлению...
Будущее.
Мы не знаем - каким оно будет.
Подумайте об этом: попытавшись угадать 10 лет назад, где вы будете сегодня, вы бы ошиблись.
Так и сейчас. Попытавшись сегодня угадать завтра своей жизни, вы ошибетесь.
Каким будет будущее? Каким то. Неизвестным. Может близким к тому, к чему вы стремитесь. А, может - совершенно другим.
Два процесса идут отновременно.
Играют двое. Как в шахматной партии.
Есть те ходы, что делаете вы и что зависят от вас, и те ходы, что делает жизнь, мир, Вселенная, на что вы повлиять не в силах.
Есть ли в ходах жизни судьба и предопределенность?
Возможно.
Но мне кажется и ближе, что все происходящее в жизни случается для чего то. Что то мы должны вынести из предлагаемых нам событий. Принять какие то решения, сделать выбор, воспользоваться перспективой или отвернуться от нее, для того, чтобы как то измениться внутри и как то изменить мир вокруг себя. Мне так же кажется, что Вселенная подстраивается под человека и задает ему те вопросы, к которым он готов и до которых уже дозрел. Повторяя их раз за разом, пока урок не будет усвоен. Хоть, может, и не так. Может быть нам встречаются все возможности подряд и случайно и мы просто выбираем из них то, что уже способны понять и не замечаем того, к чему еще не готовы.
Это и не столь важно для практического вывода.
Ибо что мы можем делать в ситуации неопределенности будущего?
Мы только можем играть свою часть партии.
Мечтать, стремиться, надеяться, прилагать усилия в ту сторону, что внутренне кажется нам верной. Пытаться двигаться туда, куда искренне считаем правильным.
И, при этом, признавать право жизни на ее, неизвестные нам, ходы. Прощать себе и разрешать себе быть слабее Вселенной.
И- сохранять надежду. И - сохранять движение. И позволять себе и успевать быть счастливым, когда направление наших усилий и движение жизни будут, вдруг, совпадать.
<=== Назад к оглавлению...
Слабость у меня к фразам лаконичным, красивым, нечто явно-очевидное утверждающим и миллионами тиражируемым.
(Ну только они у меня все, совсем даже, неочевидные. Я их - коллекционирую просто!...))
От, например: "С друзьями не спят!"
Ой, да ладно?!
А с кем, а с кем тогда, стесняюсь спросить? ))
С врагами, что ли? Или, мож - с посторонним кем? (Секс- это не повод для знакомства, я в курсе!))
Ну, давайте - с определений!
Друг - это у нас кто?
Это, который (как там в песне) "в беде не бросит, лишнего не спросит". То бишь- человек, близкий по духу, мировоззрению, да и- вообще, по-жизни.
Ну вот, допустим, есть у меня такой друг (подруг)) И развились наши отношения и дошли до интимной близости. И чего, и чего? Он мне другом быть перестал, что ли?
Нет, ну можно сказать, да, что что нынче у нас - нечто большее и все такое! Соглашусь!
Ну, дак это - "нечто большее" - друга то в себя включает или теперь исключает, нафиг?)
По мне, так у нас - добавилось и дополнилось, а, вовсе, не - заменилось!
И по мне, так - оказаться в постели с человеком, тебе не другом, по-человечески не близким - неправильно и неприлично.
(См. про то, когда не рано заняться сексом)
Вобщем я считаю, что только с другом и спят, по-хорошему то если!... ))
А тот, кому человек в его постели, ни в одном месте не друг, тот ... ну неправ, вобщем...)
<=== Назад к оглавлению...
Вот нет у народа четкого понимания в этом вопросе: «Почему нужно уступать место бабушкам?»
Максимально внятный ответ, который можно услышать «Потому что так принято».
Если попытаться выяснить – а почему принято то? То начинается мрак Навроде: «Она жизнь прожила, много чего для людей сделала, заслужила благодарного отношения». А если не заслужила? А если она мало того, что сейчас старая выжившая из ума скандалистка, но такой и была всю жизнь и кроме зла ничего от нее хорошего люди не видели?
А как выяснить до того, как принять решение – заслуженный перед тобой человек или не очень? Вобщем не подходят такие доводы. Уж лучше «так принято».
А почему принято – ща разберем!
Бабушка в трамвае – частный пример моральной нормы. Их много – писаных и не очень, которые стоит соблюдать просто «на автомате», не вникая особо в каждую конкретную ситуацию.
Для начала разберемся – откуда вообще это взялось.
Мораль – плод социальной эволюции общества.
Соблюдение неких норм взаимодействия обеспечивает обществу устойчивость.
Те общества, где не сложились правила поведения и нормы – просто вымерли. Человек – существо социальное и выжить может только в социуме. Но если нет в социуме норм, что, допустим, убивать, воровать и т.п. – не хорошо, то общество распадается на индивидуумов, которые «человек человеку – волк» и «я никому ничего не должен». Такое общество вымрет.
Человек, живя среди людей, заключает с ними негласный договор: он придерживается норм поведения, общество обеспечивает его преимуществами жизни в обществе. К примеру – горячей водой, пенсией и местом в трамвае. Если человек видит, что в старости он будет презираем обществом и выброшен на обочину жизни, то у него нет никакой причины быть лояльным такому обществу сейчас. И общество распадется. Сначала- на самостоятельно выживающих по закону сильнейшего индивидов, потом и – вообще исчезнет с лица земли.
Общество защищает свою стабильность. Мы защищаем свою же стабильность путем соблюдения определенных норм и правил.
Часть из них крайне критичны. Их нарушение резко дестабилизирует общество. И, потому, они формализованы и изложены в уголовных и административных кодексах (а так же – для особо затейливых граждан, кому общественные нормы - в заповедях разнообразных религий, которые думают, что это они их и придумали/получили в подарок от волшебных существ, а не просто сплагиатили со сложившихся действующих норм)) Общество следит за их соблюдением и старается изолировать себя от деструктивных граждан, их нарушающих.
Часть – критичны менее. Как в примере с трамваем. Мир не рухнет, если кто то не уступит бабушке место. Общество устойчиво, даже, если в нем есть некий процент тех, кто «никому ничего не должен». Мир рухнет, если это станет массовым и систематическим.
Некоторые нормы – вообще сомнительны и надуманы. Социальная эволюция не завершена и идет опытным путем. Потому возможны и ошибки.
Это все – откуда это взялось и зачем мы это делаем с точки зрения логики.
С точки зрения же простых вещей, соблюдение человеком нормы соответствует его собственным понятиям о «правильном» поведении (сформированным воспитанием в данном обществе в данное время) и просто сохраняет в нем внутреннее бесконфликтное равновесие. :-)
<=== Назад к оглавлению...
Есть масса версий ответа на этот вопрос как явных, так и неосознаваемых потенциальными и состоявшимися родителями.
В основном, делящихся на 2 категории: смешных и печальных ))
Навроде анекдотичного «стакана воды в старости», когда пить то и не хочется, пафосной Миссии перед человечеством и нацией «продолжения Рода», социально обусловленного «потому что уже пора», неявного желания реализовать свои нереализованные в жизни амбиции – стать кем то, комплексы - кем то покомандовать и прочая, прочая…
Все эти варианты плохи.
Плохи тем, что решение о том, что должна делать в своей жизни отдельная личность, принимается за эту личность. Плохи реализацией «понятий» родителя за счет ребенка и его жизни и игнорируя его право на его жизнь.
Возьмем же хорошего родителя. Которому не нужно реализовываться за чужой, тем более – детский, счет. Представим себе личность вызревшую, сильную внутри и цельную. Человека, в ком много силы и много жизни. Человека, которого много!
Которого у себя самого столько, что ему самому столько для жизни уже и не нужно, переизбыток. И хочется куда то себя деть и с кем то этим делиться.
Это можно реализовать в творчестве, можно – в работе и любимом Деле… А можно – делиться собой со своими детьми.
И это один из самых благодарных способов.
Благодарных- не в том смысле, что они вернут тебе это все в старости.
А в том, что дети лишены требований и предожиданий.
Дети – искренни. Дети – как губка- впитают и примут с радостью все, что ты готов и пожелаешь им дать и так и в том виде, как ты готов им это дать.
Детям нужна твоя любовь и лично ты. Таким, как вот ты есть.
И если их потребность в любви, понимании, знаниях… встречается с потребностью взрослого любить и отдавать, то это и есть адекватная ситуация их взаимоотношений.
И это не обмен, а эстафета. Не стоит ждать, что твой ребенок вернет тебе это в старости. Умный родитель не ждет и не накладывает на ребенка ожиданий. Хорошо, если так, и у ребенка достанет сил на то, чтобы делиться собой с родителями, но в первую очередь родительская любовь – это то, что он должен не вернуть назад, но- передать вперед – уже своим детям.
Дети нужны для того, чтобы нам было кого любить.
И это единственное верное основание для того, чтобы их рожать.
Если же потребности любить, отдавать себя и делиться собой нет, то лучше не заводить детей вовсе. Есть много других увлекательных занятий в этом мире, на которые можно потратить свою жизнь.
<=== Назад к оглавлению...
Люблю красивые пословицы! (Типа - народная мудрость и все такое!))
От еще одна: "Умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих!"
Изящно, лаконично, доступно для понимания...
Но, как всегда в таких случаях, вспоминается Лао Цзы: "Верные слова не изящны, изящные слова не верны."
Что значит, что человек действительно научился чему то?
Критерий реальности знания прост: умение применять его на практике.
А это умение берется всего лишь из одной вещи: личного опыта.
Чужой же опыт, не близкий, не выстраданный, не пережитый - это просто пустой звук и абстрактные слова.
Да, можно с ним согласиться. Можно, даже, выучить его наизусть как стишок, но толку с этого не будет.
Ну выучил я наизусть порядок решения квадратного уравнения и чего? Я умею его решать?
Или мне в этом поможет информация о том, что моя соседка по парте постоянно допускает в этом ошибки?
Я научусь решать, когда попробую и сделаю это раз 10 сам. Когда сам надопускаю элементарных глупых ошибок и их исправлю. Тогда я и соседкины смогу оценить и учесть. Тогда я действительно знаю, как такие уравнения решать.
Ровно так же и во всех других жизненных ситуациях.
Все пожелания молодым на свадьбу от умудренных опытом взрослых родителей абсолютно верны. И абсолютно бессмысленны.
Молодые, конечно, соглашаются с ними (ну правильные же вещи люди говорят!), но это никак им не поможет, пока они методом проб и ошибок, выстрадано не придут к тому же самому заключению. Пока они не начнут это понимать на уровне ощущения и мировоззрения, а не на уровне мозга - слов и мыслей.
Навык.
Практический навык и опыт. Это то, на чем мы учимся.
...И то!
И то - только те из нас, кто вообще способен к усвоению собственного жизненного опыта. А то ведь можно жизнь прожить и так и умереть старым дураком.
Потому правда жизни выглядит так:
Умный учится на своих ошибках. Дурак не учится никогда.
<=== Назад к оглавлению...
От еще одна: "Умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих!"
Изящно, лаконично, доступно для понимания...
Но, как всегда в таких случаях, вспоминается Лао Цзы: "Верные слова не изящны, изящные слова не верны."
Что значит, что человек действительно научился чему то?
Критерий реальности знания прост: умение применять его на практике.
А это умение берется всего лишь из одной вещи: личного опыта.
Чужой же опыт, не близкий, не выстраданный, не пережитый - это просто пустой звук и абстрактные слова.
Да, можно с ним согласиться. Можно, даже, выучить его наизусть как стишок, но толку с этого не будет.
Ну выучил я наизусть порядок решения квадратного уравнения и чего? Я умею его решать?
Или мне в этом поможет информация о том, что моя соседка по парте постоянно допускает в этом ошибки?
Я научусь решать, когда попробую и сделаю это раз 10 сам. Когда сам надопускаю элементарных глупых ошибок и их исправлю. Тогда я и соседкины смогу оценить и учесть. Тогда я действительно знаю, как такие уравнения решать.
Ровно так же и во всех других жизненных ситуациях.
Все пожелания молодым на свадьбу от умудренных опытом взрослых родителей абсолютно верны. И абсолютно бессмысленны.
Молодые, конечно, соглашаются с ними (ну правильные же вещи люди говорят!), но это никак им не поможет, пока они методом проб и ошибок, выстрадано не придут к тому же самому заключению. Пока они не начнут это понимать на уровне ощущения и мировоззрения, а не на уровне мозга - слов и мыслей.
Навык.
Практический навык и опыт. Это то, на чем мы учимся.
...И то!
И то - только те из нас, кто вообще способен к усвоению собственного жизненного опыта. А то ведь можно жизнь прожить и так и умереть старым дураком.
Потому правда жизни выглядит так:
Умный учится на своих ошибках. Дурак не учится никогда.
<=== Назад к оглавлению...
Что есть добро и что есть зло?
И то и то не существует вне человека.
Нет добра и зла у камней, деревьев, зайчиков и белочек... ))
Трепетная лань - не добро. А пожирающий ее лев - не зло. Мир природы вне этих понятий. Они там бессмысленны.
Добро и зло - определения человеческого общества.
Более того - определения конкретного человеческого общества в конкретное время.
Более того - определения конкретного человека.
Добро и зло - это то, что ты лично искренне считаешь таковым.
Что вытекает из твоих убеждений, твоего мировоззрения.
Что сформировано твоим воспитанием и опытом.
Во многом и часто - да: добро и зло общие для всех людей какого то социума.
И так и должно быть, для того, чтобы он был устойчив и люди могли уживаться друг с другом и быть близкими друг другу не боясь быть открытым и искренним с человеком рядом, не боясь ему доверять.
Где то они, даже, прописаны явно - в виде Уголовного Кодекса или Конституции.
А где то - не прописаны, но всем известны, навроде того, что спасать жизни - хорошо, а обижать маленьких - плохо.
И добрый человек - это получается тот, кто инициативно делает добрые дела, исходя из своих внутренних побуждений.
А злой - тот, кто из своих побуждений творит зло.
Вроде и - просто все... )
Но есть еще границы.
Есть пограничные области где понятия о добре и зле могут не совпадать у людей, потому как это допустимо, не имея большого влияния на общество в целом. Есть масса простых житейских ситуаций, где творя добро из самых лучших своих намерений ты творишь дело вовсе не доброе.
Ты уверен, что мясо - крайне полезный продукт? Здорово!
Но не нужно из самых лучших побуждений привозить его в подарок вегетарианцу.
Ты уверен, что закаливание идет детям на пользу? Правильно! Но не стоит пытаться раздевать соседского ребенка и ставить его под холодный душ.
Ошибка добрых людей в том, что они свои понятия о добре готовы распространять на все области, включая не очевидные.
Прежде, чем сделать не очевидное доброе дело подумай - а будет ли оно добрым для того, на кого ты хочешь свою "доброту" излить.
Свобода твоего определения добра для человека заканчивается там, где начинается свобода определения его - такой же, имеющей на это право личности.
И это вовсе не противоречит предыдущему пункту о том, что ты сам поступаешь с людьми так как искренне считаешь верным. Ты же искренне считаешь его отдельной, достойной уважения личностью, ведь так? ))
<=== Назад к оглавлению...
И то и то не существует вне человека.
Нет добра и зла у камней, деревьев, зайчиков и белочек... ))
Трепетная лань - не добро. А пожирающий ее лев - не зло. Мир природы вне этих понятий. Они там бессмысленны.
Добро и зло - определения человеческого общества.
Более того - определения конкретного человеческого общества в конкретное время.
Более того - определения конкретного человека.
Добро и зло - это то, что ты лично искренне считаешь таковым.
Что вытекает из твоих убеждений, твоего мировоззрения.
Что сформировано твоим воспитанием и опытом.
Во многом и часто - да: добро и зло общие для всех людей какого то социума.
И так и должно быть, для того, чтобы он был устойчив и люди могли уживаться друг с другом и быть близкими друг другу не боясь быть открытым и искренним с человеком рядом, не боясь ему доверять.
Где то они, даже, прописаны явно - в виде Уголовного Кодекса или Конституции.
А где то - не прописаны, но всем известны, навроде того, что спасать жизни - хорошо, а обижать маленьких - плохо.
И добрый человек - это получается тот, кто инициативно делает добрые дела, исходя из своих внутренних побуждений.
А злой - тот, кто из своих побуждений творит зло.
Вроде и - просто все... )
Но есть еще границы.
Есть пограничные области где понятия о добре и зле могут не совпадать у людей, потому как это допустимо, не имея большого влияния на общество в целом. Есть масса простых житейских ситуаций, где творя добро из самых лучших своих намерений ты творишь дело вовсе не доброе.
Ты уверен, что мясо - крайне полезный продукт? Здорово!
Но не нужно из самых лучших побуждений привозить его в подарок вегетарианцу.
Ты уверен, что закаливание идет детям на пользу? Правильно! Но не стоит пытаться раздевать соседского ребенка и ставить его под холодный душ.
Ошибка добрых людей в том, что они свои понятия о добре готовы распространять на все области, включая не очевидные.
Прежде, чем сделать не очевидное доброе дело подумай - а будет ли оно добрым для того, на кого ты хочешь свою "доброту" излить.
Свобода твоего определения добра для человека заканчивается там, где начинается свобода определения его - такой же, имеющей на это право личности.
И это вовсе не противоречит предыдущему пункту о том, что ты сам поступаешь с людьми так как искренне считаешь верным. Ты же искренне считаешь его отдельной, достойной уважения личностью, ведь так? ))
<=== Назад к оглавлению...
Поговорим о... ядерной физике! ))
Согласно современным воззрениям электроны в атоме находятся на разных энергетических уровнях (раньше думали, что как планеты вокруг солнца - летают по разным орбитам))) И эти состояния электронов - весьма и весьма устойчивы. Переход с уровня на уровень либо сопровождается выделением чудовищной энергии, либо требует поглощения ее в таком же количестве. Потому, например, при создании условия для термоядерного взрыва... Ну да не суть! ))
О счастье, значится! ))
Как мы знаем (см.соответствующий пункт) - счастье - прерогатива сильного человека. Потому как оно - энергозатратно. Оно требует ясности в себе, смелости для принятия мира, сил, чтобы не давать себе тонуть в своих страданиях, мужества для того, чтобы делать шаг вперед - в неизвестное и туманное будущее и т.д. и т.п. Человек будет воспринимать свою жизнь как в целом счастливую, когда у него будет соблюдаться баланс сил. Когда его внутренней силы будет хватать на цельность и собранность внутри. Когда он находится в равновесии.
И человек всегда будет находиться в равновесии. Он всегда найдет то равновесное для себя состояние, при котором он может жить.
Дак вот.
Несчастный человек тоже находится в равновесном состоянии. Это просто другой энергетический уровень. У него нет сил, нет энергии, но у него и нет их затрат. И его жалобы на жизнь уже не вредят ему и не поглощают его жизненные силы. Поглощать просто нечего.
Что делать сильному человеку, когда несчастный жалуется ему на жизнь и рассказывает о своих проблемах?
Самая большая ошибка - пытаться помочь их решить.
Пытаться вытащить несчастного с того уровня где он привык, где он освоился, где он нашел свое жизненное равновесие, на уровень ему чуждый, некомфортный, энергозатратный.
Как электрон будет сопротивляться переводу себя на другую орбиту, так несчастный будет сопротивлятся попыткам извне разрушить его сложившуюся картину мира и образ жизни.
И будет в итоге удивляться пытавшийся помочь: "Ну как же так?! Я ему помочь хотел, и я же еще и виноват остался!"
Жалующемуся не нужна помощь.
Ему нужно подтверждение со стороны обоснованности своей жизни. Найденной им в своем несчаствовании своей уникальности, необычности и исключительности. Как это не парадоксально звучит - ему комфортно быть несчастным. И некомфортно, пугающе и неестественно - сильным и счастливым.
Потому - невозможно.
Невозможно сделать человека счастливым извне, вмешательством внешних чуждых ему воли, энергии, мировоззрения.
Это вызовет лишь отторжение, попытку защитить свой мир и не более того.
Быть счастливым - только личное внутреннее решение. Пока его нет, пока человек не решил "я не буду несчастным", ты ему не поможешь.
Можно помочь встать упавшему.
Можно помочь встать желающему подняться.
Но нельзя - тому кто на самом деле не хочет подниматься с пола, даже жалуясь, что ему на нем жестко лежать.. )
Как отличить человека, нашедшего свой комфорт и свое равновесие в несчастье от человека готового и стремящегося быть счастливым, но просто оказавшегося в сложной ситуации? По желанию что то изменить!
Потому и прежде чем что то делать - спроси человека, который кажется тебе несчастным - на что он готов пойти и сколь многое он готов изменить в своей жизни, чтобы справиться с его бедой. Пойми - готов ли он отказаться от несчастной жизни, ради счастливой. И единственный ответ, который дает тебе шанс что то сделать и как то помочь - "Да я все сделаю, чтобы из этого вылезти! Потому что я не хочу так быть!"
Что тогда можно реально сделать?
Ну... См.пункт о добре и зле! ;-)
<=== Назад к оглавлению...
Согласно современным воззрениям электроны в атоме находятся на разных энергетических уровнях (раньше думали, что как планеты вокруг солнца - летают по разным орбитам))) И эти состояния электронов - весьма и весьма устойчивы. Переход с уровня на уровень либо сопровождается выделением чудовищной энергии, либо требует поглощения ее в таком же количестве. Потому, например, при создании условия для термоядерного взрыва... Ну да не суть! ))
О счастье, значится! ))
Как мы знаем (см.соответствующий пункт) - счастье - прерогатива сильного человека. Потому как оно - энергозатратно. Оно требует ясности в себе, смелости для принятия мира, сил, чтобы не давать себе тонуть в своих страданиях, мужества для того, чтобы делать шаг вперед - в неизвестное и туманное будущее и т.д. и т.п. Человек будет воспринимать свою жизнь как в целом счастливую, когда у него будет соблюдаться баланс сил. Когда его внутренней силы будет хватать на цельность и собранность внутри. Когда он находится в равновесии.
И человек всегда будет находиться в равновесии. Он всегда найдет то равновесное для себя состояние, при котором он может жить.
Дак вот.
Несчастный человек тоже находится в равновесном состоянии. Это просто другой энергетический уровень. У него нет сил, нет энергии, но у него и нет их затрат. И его жалобы на жизнь уже не вредят ему и не поглощают его жизненные силы. Поглощать просто нечего.
Что делать сильному человеку, когда несчастный жалуется ему на жизнь и рассказывает о своих проблемах?
Самая большая ошибка - пытаться помочь их решить.
Пытаться вытащить несчастного с того уровня где он привык, где он освоился, где он нашел свое жизненное равновесие, на уровень ему чуждый, некомфортный, энергозатратный.
Как электрон будет сопротивляться переводу себя на другую орбиту, так несчастный будет сопротивлятся попыткам извне разрушить его сложившуюся картину мира и образ жизни.
И будет в итоге удивляться пытавшийся помочь: "Ну как же так?! Я ему помочь хотел, и я же еще и виноват остался!"
Жалующемуся не нужна помощь.
Ему нужно подтверждение со стороны обоснованности своей жизни. Найденной им в своем несчаствовании своей уникальности, необычности и исключительности. Как это не парадоксально звучит - ему комфортно быть несчастным. И некомфортно, пугающе и неестественно - сильным и счастливым.
Потому - невозможно.
Невозможно сделать человека счастливым извне, вмешательством внешних чуждых ему воли, энергии, мировоззрения.
Это вызовет лишь отторжение, попытку защитить свой мир и не более того.
Быть счастливым - только личное внутреннее решение. Пока его нет, пока человек не решил "я не буду несчастным", ты ему не поможешь.
Можно помочь встать упавшему.
Можно помочь встать желающему подняться.
Но нельзя - тому кто на самом деле не хочет подниматься с пола, даже жалуясь, что ему на нем жестко лежать.. )
Как отличить человека, нашедшего свой комфорт и свое равновесие в несчастье от человека готового и стремящегося быть счастливым, но просто оказавшегося в сложной ситуации? По желанию что то изменить!
Потому и прежде чем что то делать - спроси человека, который кажется тебе несчастным - на что он готов пойти и сколь многое он готов изменить в своей жизни, чтобы справиться с его бедой. Пойми - готов ли он отказаться от несчастной жизни, ради счастливой. И единственный ответ, который дает тебе шанс что то сделать и как то помочь - "Да я все сделаю, чтобы из этого вылезти! Потому что я не хочу так быть!"
Что тогда можно реально сделать?
Ну... См.пункт о добре и зле! ;-)
<=== Назад к оглавлению...
Syndicate
