?

Log in

No account? Create an account

В чем смысл жизни.

Вот все беды человечества от этого...)
От постановки вопроса в формате "зачем?" и "для чего?". Как будто человеческая жизнь нуждается в обосновании для того, чтобы быть субъективно ценной.
И пытается народ самообосновываться всю жизнь "в меру испорченности")) Кто то дачу для этого строит, а кто то пытается мир поработить, кому то надо все деньги мира заработать, кому то детей 5 штук родить - род продолжить...
Вместе с тем, все эти дела материальные (квартира/машина/кожанное кресло директора) и не очень - не есть Смыслы Жизни, но просто- текущие цели и задачи, которые могут быть как субъективно значимыми, так и - пофиг, ибо ничего к ценности собственно жизни не добавляют и не убавляют.

Я не живу "зачем". Я не живу "для чего ". Я живу - "потому что!"
Я живу потому что мне это нравится. Потому что в моей жизни есть моменты, которые наполняют меня ощущением жизни. Потому что в ней есть люди, встречи с которыми приносят мне большое удовольствие. Потому что из того, что я делаю, есть вещи, которые мне нравится делать. Потому что мне нравится делиться собой и всем этим с теми, кого я люблю, ибо мне самому и для себя себя просто много и хочется этим- собой- делиться.
Быть может, когда то мне все это разонравится. И тогда я посуществую еще маленько и умру, устав жить.
А, быть может, я буду любить жизнь до последнего вздоха и (если хватит сил) попытаюсь улыбнуться уходя.

Для любви к жизни не нужны никакие "зачем".



<=== Назад к оглавлению...
Ну во.
Я решил.
Я решил: «Не в Москву».
Не хочу.
И я сформулировал – почему.
Для начала- потому как Москва обессмысмысливает цель приезда туда. Цель понаехать, понятно, одна: деньги (Не в Мавзолей же ходить)) Но специфика Москвы в том, что целью в итоге становится не деньги, но сам процесс их добычи. Осмысленностью жизни- участие в этом процессе. Смысл жизни не заработать денег, а зарабатывать деньги. А содержание жизни можно выразить одним словом простым: «Бегом!». Москвичи бегут по эскалатору. Кто не бежит – тот не в процессе, тот неудачник. Тот еще не занял, даже, той позиции на которой нужно бежать. Но тот, кто бежит – не выигрывает, ибо выигрыш не существует. Любые материальные достижения – не достижения. Они – вторичны. Просто этапы бега. Квартира/машина/дача/путевка в Доминикану – это просто пунктики в листе, напротив которых по ходу дела и мимоходом проставляются «галочки». Эти пунктики служат достижению высшей цели – не выпадению из процесса. Успешный москвич всегда участвует в нескольких одновременных процессах. Они наслаиваются друг на друга. Пересекаются. Какие то заканчиваются. Какие то создаются. Но никогда не существует и не наступает момент их общего окончания. Нету вот этого: «Ну все. Добежал, наконец». Невозможно. Возможно лишь: «добегался».
Диалог мой с директором нашего московского представительства:
-Илюх! Бросай ты на … свою Сибирь! Переезжай в Москву уже. Мы тут таких дел с тобой наворотим! Денег заработаем – кучу! Денег тут- полно просто!
-Заработаем, не вопрос. Эт дело не хитрое. Че делать то потом будем, Лех? ))
-Инвестируем. Параллельно еще какие то темы развивать будем! Тем тут – масса!
-Да не, не! Эт понятно. В итоге то че? Ну вот заработал ты сколько хотел, купил все, что только можно. Дальше что делать будешь?
-Ну… Де не знаю. Куплю себе новый Рэндж Ровер, ружье Мосберг и поеду жить в Африку! Устраивать сафари и погибну во время охоты на тигров!)) Зато не так уныло и банально.
-Лех, то, что ты сказал, ты, ежели чо, можешь позволить себе уже прямо немедленно.))
-Ну не… Надо ж сначала денег заработать!
Не поеду. Процесс в качестве ценности, занимающей 90% меня, меня не устраивает.
В следующих, в Москве грязно. Физически. Но не потому что республика Таджикистан производит мало дворников. Количество дворников не имеет значения. При их произвольно большом количестве грязно будет все равно. Потому как грязно морально-ментально. И это – норма. Мусор же физический – это просто следствие.
Не поеду. Не хочу вести в это детей.
В следующих, в Москве нет людей целиком.
Т.е. люди там есть. И, даже, хорошие, умные, грамотные (лично знаю несколько)). Но они всегда вовлечены во многие процессы и обратно: никогда нет равенства один человек – один законченный процесс. Невозможно приехать к человеку и решить вопрос. В любом вопросе нужно обежать много человек. И сделать это потом по ходу действия еще 5 раз. …Хм. Полагаю, это момент требует пояснения. Давайте возьмем, к примеру, Аляску. Пилота легкомоторного самолета, доставляющего грузы в отдаленные поселки. Этот человек не есть структурная единица, винтик процесса. Это- весь процесс. 90% процесса. Пилот же московской авиакомпании Аэрофлот – один из тысячи. Функциональная единица, произвольно поставленная бездушным планировщиком на какой то рейс. Не имеет значения кто он. Не важно как его зовут. Он просто осуществляет свою часть функций.
Не поеду.
Не хочу быть пилотом Аэрофлота. Хочу - в буш-пайлоты.

Три раза ездил смотреть жилье в Питере.
Намедни – с женой, даже.
Не выбрали пока.
Да и сам переезд лишь в стадии осмысления.
В пользу Питера, то, что это Европа.
Не-а, Москва, не «тоже Европа». И Пермь – не Европа. (Вы были в Перми? А я был! ;-) )
Граница Европы и Азии проходит, конечно же, не по Уралу. Это ошибка.
Граница Европы проходит по границе РФ.
За одним исключением – Питер.
Тоже, блин, Азия. Но, таки – хоть местами немного похож ))
Разработал я тут механизм один.
Технологию отношенческую.
Для потери близости.))
Ща расскажу! ))

Близость.

Отношения в их начальный период достигают некоего пика близости.
Люди ощущают друг друга прямо!
Ощущают эмоции, настроения, состояния!...
Потому что они очень ориентированы друг на друга.
Они "слушают" внимательно - что внутри у другого, прислушиваются к каждому оттенку эмоций.
Они ощущают другого как самого себя.
Необходимое условие для этого - открытость друг другу.
Люди доверяют друг другу себя: они верят, что партнер будет внимателен и осторожен с их беззащитностью и доверительной открытостью.

Как потерять.

Человек, партнер по отношениям, никогда не будет соответствовать имеющемуся у каждого из нас образу идеального партнера. Так не может быть, потому что не может быть никогда. No way.
И со временем (как пройдет период эйфории и идеализации), начинают видеться и недостатки.
И это вот - тот самый критичный момент!!!
Хочется же "доделать" партнера до иделала то! До того, каким он "должен" быть "по правильному!"))
Нам должен. По нашему видению "правильного"!))
Если в этот момент начать пытаться его исправлять - особенно в категоричной форме, особенно - декларативно-требовательно, особенно с использованием гениальной сентенции "ты должен!", то раскрытому в этот момент человеку, беззащитному, не ожидающему этого станет больно! И - обидно!
Какая же будет реакция на боль?
А реакция на боль будет как и положено - инстинктивная!
Отстраниться! Закрыться! Увеличить дистанцию!
Просто - инстинкт самосохранения и ничего больше... Неосознанно даже.
И появится в отношениях отчужденность.
Которая есть противоположность близости.
И появится закрытость.
И появятся - от обиды - встречные слова.
И отдалится и второй партнер.
Далее - по нарастающей. "Слово за слово..." и т.п. ))
...
От такой вот механизм.))
Гарантия работоспособности - 100%
Пользуйтесь - на здоровье! Копирайта никакого нет, ссылка на меня - приятна, но необязательна!

Зачем ))

А!
О!
Блин!
Забыл же! Зачем мне то это надо! ))

Потом же, через пару лет такой практики, как то раз вдруг и неожиданно накатит чувство тоскливого одиночества!
И появится тогда масса удивительных вопросов "Почему мы ВНЕЗАПНО стали чужими?", "Почему так одиноко?", "Одиночество - это плата за право быть человеком, да?", "Почему партнер мне изменил, что ему не хватало?!" ну и т.п.

Мои любимые темы!... )))

Я просто - формирую себе собеседников!
Я просто - люблю общаться! ;)
(В продолжение п.36))

Это так же просто для понимания (собственно естественным образом, вытекающего из простой формулы предыдущего пункта), но, конечно, не так то просто в реализации... ))

Противоречия и конфликты внутри нас, мешающие нам быть счастливыми, имеют 2 источника: внутренний и внешний.

1) Внутренний - наши собственные действия, которые мы делаем, не понимая их, и которые ставят нас внутри и нашу жизнь в раскоряченное положение...)
Когда мы делаем что то, не согласуя со своим ощущением правильности, не согласуя с заданным самому же себе простым вопросом "А мне это надо вообще?... Это вот правда то, что я хочу, да?/То что считаю правильным заставить себя сделать?"

Что мы можем сделать со своими внутренними противоречиями, нами же и создаваемыми?
Мы можем пытаться слушать свои ощущения внутри и хотя бы стараться иногда и как то поступать с ними в соответствии. Глядишь когда и будет получаться... )

2) И есть еще внешние - независящие от нас обстоятельства окружающей действительности. Действия других (совсем даже не идеальных, а иногда - так и откровенно плохих)) людей. Есть реальности несовершенного мира...

Что мы можем сделать с противоречиями между собой внутренним и миром вокруг? Мы можем, конечно, делать то, что мы готовы и хотим делать внося себя в мир и меняя его. (И это надо делать, потому как это действие ощущается правильным внутри и сглаживает конфликт, вне зависимости от практического результата)
И еще мы можем одновременно стараться быть сильнее мира - пытаться прощать миру и окружающим людям их несовершенство.
Два таких вот встречных движения - деятельность и приятие. Авось и встретятся когда в точке равновесия... )

****
Путь счастья - это именно путь. Характеристика движения жизни. Оно - движение жизни, может быть счастливым или - не очень...
И путь этот не имеет достижимой конечной цели - эдакого Абсолютного Счастья (Оставим уж религии в покое))) Счастье - это не цель, это - состояние.

И чем точнее в состояние бесконфликтности внутри себя мы попадаем, тем чаще мы будем ощущать себя счастливыми. И еще обязательно нужно найти себе направление и место, для шага вперед. Вот, собственно, и все...))

***
П.С.: Очень много сказано всяких разных и правильных философских вещей о согласии с самим собой и своей жизнью. Там много теории и, к сожалению, мало практики. Потому мне хотелось бы, в качестве примера, процитировать не Лао Цзы и Ошо. А другого хорошего человека- Стива Джобса. Человека, который жил свою жизнь:

"Когда мне было 17 лет, я прочитал такой афоризм: «Если вы живете каждый день, как будто он последний в вашей жизни, когда-нибудь вы наверняка окажетесь правым». Это произвело на меня впечатление и последние 33 года я каждое утро смотрел в зеркало и спрашивал себя: «Если бы сегодня был последний день моей жизни, захотел бы я сделать то, что намечено на сегодня?» И когда на протяжении многих дней я отвечаю себе «нет», я знаю, что должен изменить что-то еще..."

36. Формула счастья.

Ну это просто.

Картинки для наглядности.
Вот, например, пламенный борец за свободу Че Гевара.
Сидит у костра, под дождем, голодный, но - с горящими глазами и горячим же сердцем.))
А вот, например, бабушка готовящая пирожки, и любующаяся на своих внуков - здоровых, да хорошо учащихся.
А вот студент, после бессонных ночей сдавший экзамен, вышел из аудитории на улицу и улыбается солнышку.
А вот капитан корабля в белом костюме на мостике отдал распоряжение и ощутил легкий толчок тронувшейся махины судна.
А вот- молодая женщина у которой хороший дом, добрый муж, а вечером - подружки и фитнес.
А вот...
А вспомните вот - ради интереса - себя в такие моменты, да тех, кто вас окружает... ;)
У всех этих людей есть одно общее, что их объединяет.
(Угу, не оговорился: есть много общего у хозяйки на уютной чистенькой кухне и мокрого партизана в грязной пещере...))

И это общее - отсутствие противоречия между тем, как протекает твоя жизнь и тем, как ты чувствуешь правильным это должно быть.

Притом именно ощущение- от движения.
Счастье - не статично.
Притом именно - это ощущение.
Не "считаешь правильным" - логика зачастую - самообман (вон вдохновенный певец и обоснователь несчастья и одиночества Шопенгауэр тоже считал, что он прав)), а именно ощущение согласия внутри.

Счастье - это ощущение движения жизни, когда это движение субъективно правильно.
Встал сегодня с утра.
18 минут позанимался самосовершенствованием.
Ощутил внутри личностный рост.
Как то показалось, что мало.
(Такими темпами я никогда не достигну главной цели своей жизни - высокодуховного совершенства).
Посовершенствовался еще 10 минут.
Вот! Другое дело! Так то- гораздо лучше!
Завтра вечером (после 6) еще буду заниматься личностным ростом.
(Я это каждый день делаю. И прямо вот- вижу большой прогресс на фоне остальных, кто личностно не растет! Несчастные заблудшие люди...)
....
Не пугайтесь народ! )))
Шучу!...)))
Все у меня с головой Ок... Бред выше - в качестве эпиграфа.))
Мне, на самом деле, крайне не нравится термин "самосовершенствование". Хотя бы потому, что он самоуверенно предполагает знание о том- а что есть совершенство. Мне крайне не нравится и торговый бренд "личностный рост". Когда индивид применяет его сам к себе с самодовольным видом осознания роста своей духовности- это выглядит как проявление тяжелого воспаления мозга и является не ростом, но деградацией.

И тем не менее человек таки движется внутри куда то.
Постоянно.
Непрерывно.
Каждый божий день...
И тем не менее меняем мы себя - таки да - сами и своими руками.
А делаем мы это просто: посредством принятия решений.
Десятков мелких ежедневных решений.
Вот мы приняли какое то решение.
Сделали выбор.
А приняв решение, мы приняли его затем внутрь себя. Теперь нам с ним жить. И оно изменило нас: наша внутренность подстроилась под это решение (ну чтобы уживаться то с ним).

Это ежедневное движение в основном то хаотично...
Потому как принимаемые нами решения не всегда осознаны, не всегда согласованы с нашим мироощущением. А еще есть масса случайных причин, которым мы позволяем влиять на наш выбор.
А еще иногда мы просто позволяем решениям приниматься самим.
Потому и получается, что сегодня мы дернули себя вперед. А завтра - влево. А послезавтра - еще куда то...
Есть простой способ немножко сгладить эти метания: замечать те моменты, когда принимаешь решения. А отметив такой факт - спрашивать себя: "Это вот - действительно я? Это действительно соответствующее мне решение или я себе вру?"
(Явно спрашивать - это такой искусственный метод, конечно. (Для бестолковых школьников младших классов)) Но- пойдет по началу. Пока не получается себя и без слов ощущать и это ощущение просто не войдет в привычку. Ну или когда случай совсем уж сложный, то- чтобы легче было понять...)
И тогда как то все это упорядочится.
И будет внутри все меняться - куда то хоть примерно в одном и определенном направлении.
И как то будет потихоньку двигаться...

Путь внутреннего развития - это просто путь к себе.
Развитие - есть автоматическое следствие осознавания себя.


Потому не нужно специально перед завтраком заниматься "самосовершенствованием".
И уж тем более не нужно делать из этого фетиш и цель жизни.
Все внутри будет происходит само собой и автоматически просто при попытке осознавать себя...


P.S.: В качестве эпилога и иллюстрации подобного процесса:
"Я, видишь ли, очень несовершенное человеческое существо. Очень далек от идеала, и ошибаюсь частенько. Но я учусь. И сильно стараюсь не повторять своих ошибок. Хотя все равно иногда повторяю. Почему? Да очень просто. Потому что я глуп и несовершенен. В такие моменты я очень себя не люблю. И делаю все, чтобы в третий раз этого не случилось ни в коем случае. Так и развиваюсь понемногу. Пусть небольшой, но прогресс... Все лучше, чем ничего..."

Замечательный Харуки Мураками...
Так вот - по простому совсем!... )))
(А мы же помним да, что: "Верные слова не изящны, изящные слова не верны". Лао-Цзы.)
Тут вам, пожалуйста, и мягкое приятие себя и своих ошибок, и умение ощущать свой внутренний дискомфорт, ну и собственно- путь к себе...
Люблю Мураками... ))





<=== Назад к оглавлению...
Есть в этой фразе один нюанс, требующий, на мой взгляд, прояснения... )
Слово «работа» ассоциируется с неким трудом (навроде разгрузки вагонов с углем)): в поте лица! Преодолевая себя! С ощущением самоограничения и самопожертвования!… ))
Но сознательное отношение к отношениям, их поддержание, забота о них- вовсе не похожи на разгрузку угля))
Они построены не на напряжении и неестественных для самого себя действиях, но- на ощущении.
Поддержание отношений - вовсе не работа и не труд.
На мой взгляд это - танец!
Вот вспомните как вы танцуете!
В основе танца лежит естественное ощущение партнера: где то нужно сделать шаг вперед, а где- назад… Где то – обнять, а где то и – отпустить на вытянутую руку…
И это ж все - на уровне ощущения.
Вы чувствуете свое движение.
Вы чувствуете его движение.
Вы чувствуете его удовольствие, его эмоции, его чувства и танцуете так, чтобы было в удовольствие вам обоим!... ))
Представьте, что вы бы не ощущали партнера, но "работали над танцем" во время танца. Сосредоточенно сопя и постоянно думая о том, как правильно передвигать ноги…))
Танец – это же такие отношения. Взаимодействие. Они тоже и ровно так же строятся на естественном чувстве и естественных реакциях на ощущения партнера. Что нужно для хорошего танца? Всего лишь - ориентированность на партнера. Всего лишь - удерживание ощущения контакта! И для все остальных видов отношений нужно - тоже самое! ))

На мой взгляд над отношениями не нужно работать. Их нужно танцевать! )))

"Carry on- keep romancing, Carry on, carry on dancing!" Savage Garden. (Песня на тему))


П.С.: Не до утрирования конечно.)) Не в смысле, что, находясь в отношениях не нужно думать и головой, как, очевидно не получится хорошего танца, если ты просто не умеешь минимально элементарно передвигать ноги. Потребность в наличие базовых навыков абсолютно неоспариваема! )))





<=== Назад к оглавлению...
Я обожаю сильные фразы! )))
Слабость у меня.
Люблю, когда так вот, чтобы- сильно!
Лаконично!
Красиво!
Можно тогда получить настоящее эстетическое наслаждение!
Можно ощутить приобщение к высокому и нетленному!
От например: «Одиночество – есть плата за право называться Человеком!»
Вещь, блин!!! ))
Прямо вот – в рамку бы повесил!))) .....
Эх, не повешу таки...
Потому как по сути то – УГ (уж простите, друзья, мой французский))
Почему то у большинства народу самодостаточность и цельность личности ассоциируется с одиночеством! Типа:
-Что такое самодостаточный?
-А это когда никто нафиг не нужен. Когда – «безо всех обойдусь» и – идите в ж…! Без вас проживу! (Буду «тихо сам с собою…» ну и далее по тексту…)

Да с какого перепугу то!??)))))

Давайте по порядку с обоими понятиями…)

Самодостаточность - есть состоятельность личности именно как личности.
Когда ей для самоидентификации и ощущения себя полноценным человеком не требуется подтверждения извне. Когда это вот самоощущение не зависит от чего то внешнего. Когда ты сам знаешь себя и себя – кто ты есть – ощущаешь без чужих подсказок и не требуешь одобрения от окружающих))
Все.
Никакое отшельничество и изоляционизм тут вообще не при чем.

Самодостаточной личности ровно так же, как и любому нормальному человеку нужны и неодиночество и близкие отношения (желательно с такой же полной и полноценной личностью))), ей может быть нужна помощь в сложной ситуации - и тут тоже - ничего такого и не комплексует за ней обратиться... )) Ей нужны будут и те, с кем можно будет поделиться собой (как раз, кстати, от вот этого избытка себя и своей цельности) и т.д. и т.п.

Теперь одиночество.
Одиночество есть недостаток близости. Когда есть между людьми расстояние, когда есть какие то разделяющие вещи, когда один человек отдаляется от другого, потому что боится, что ему будет больно... Тогда нет контакта. Нет ощущения, что тебя кто то чувствует и ощущает и хочет ощущать и, исходя из этого ощущения, обращается с тобой аккуратно. И ты не можешь себя отдать свободно и легко, понимая, что это будет мягко и с улыбкой принято, не боясь наткнуться на холодность в ответ, даже, если сделаешь что то неуклюже. Нет этого и тебе одиноко.
Откуда берутся барьеры...
А как раз и берутся от недостатка самодостаточности и своей цельности. И у партнера и у нас самих.
Нам самим нехватает внутри... Нам нужно извне. Нам нужно – для нас. Само по себе это желание не есть плохо – это так и должно быть и это нормально. Вопрос то – в соотношении ж...

У нас мало сил и наша потребность перекрывает нашу способность отдавать и ощущать партнера.

И у него – ровно так же.
Вот мы и одиноки…
У всех нас так.
Мы все несовершенны народ. И потому мы все и одиноки.
Моментами, когда нас много и переполняет и мы делимся собой так вот – от широкой души, с улыбкой, когда – «да пожалуйста, да – нежалко!», для того, чтобы сделать человеку хорошо и ради того, чтобы он улыбнулся в ответ. И тогда мы делаем его неодиноким. И иногда как то кто то вот так же делает неодинокими нас…
И тогда мы можем быть счастливы.
Все вещи, ведущие к неодиночеству (умение и необходимая сила духа, чтобы принимать человека и позволять ему отличия; эмпатия - умение ощущать человека рядом; избыток себя от своей силы и желание это отдавать) – это все как раз свойства самодостаточной личности.
Потому:

Самодостаточность и одиночество вещи не то, что несвязанные, но – противоположные.

Подводить же теоретическое обоснование (а на самом деле самооправдание) под свое одиночество в виде «самодостаточности», уговаривать себя, что одиночество – это круто и здорово – философия интровертивных неудачников… «У меня не получается быть близким, ну… О! Ну значит я – самодостаточный, во! Вон и Шопенгауэр об этом писал! Мы с ним самодостаточны!». Нет и отнюдь. Значит ты всего лишь слишком и слишком слабый…))

… Вы знаете. А я, пожалуй, соглашусь с красивой фразой.))
Но только не в контексте Человека с большой буквы, Человека, который «звучит гордо!». Одиночество не как плата за эгоизм и гордыню. Но – следствие слабости. В редакции:
«Одиночество – есть следствие того, что ты всего лишь обычный человек».
…Ых
Вот не получается у меня так же красиво, блин… )))

<=== Назад к оглавлению...
Простой вопрос.
Не значит.
Простить означает лишь - отпустить от себя обиду. Не держаться за нее.
Простить - прекратить вновь и вновь переживать ситуацию.
Простить - отказаться от желаний все высказать и до конца разобраться.

Прощение - внутреннее и личное действие.
Оно не предпалагает присутствие второго участника конфликта.
Вы делаете это не для него, а для себя.
Ему можно, даже, не доводить данное решение.

Решение простить никак вообще не связано с решением продолжить отношения.
Это два отдельных решения. Второе может последовать за первым, а может и не последовать, если Вы понимаете, что вы с этим человеком не сможете дальше быть внутренне близки. Второе решение зависит именно от этого - от возможности восстановить человеческую близость, сократить разорванную дистанцию. Вновь доверить. Зависит от желания визави и вашего сделать какие то шаги к этому...

Простить - всего лишь не держать в душе зла.

Прощайте людей. Не таскайте это с собой.
А если, несмотря на прощение, продолжить отношения невозможно, то просто отпустите их.
Простить и отпустить.
<=== Назад к оглавлению...

30. Ум или сердце?)))

На самом то деле вопрос принятия решений (так, чтобы потом не было "мучительно больно и обидно"))) мы с вами в 22 пункте рассмотрели.

Но тут мне хочется пояснить разницу между логикой и чувством. Небольшой такой акцент…
Долго-долго думал – нумеровать или нет…
Вобщем так, народ, если скажете, что шибко сложно и ничего непонятно, то – снесу тогда нафиг в «непонятно-задумчивое», ага?)))

Для начала два простых (как мне то кажется!)))) вопроса:
А) Что первично – слова-мысли в нашей голове или ощущение.
Б) Что точнее – словесная (т.н.«вербализованная») мысль или ощущение.

Явная, проговоренная в голове мысль – есть ощущение, облеченное в форму слова. Слово же есть просто набор значков-букв (ну и звуков, ладно))) которые мы ставим в соответствие ощущению. Например мы видим нечто с ножками и обозначаем это словом «стол». Могли бы и на английском - table – сути не поменяет. Да хоть – арабской вязью, хоть - на иврите))). Слово – вещь условная. Это – искусственное сопоставление знаков явлению. У ребенка сначала складывается ощущение мамы: тепла, уюта, образа, голоса и т.п.… и лишь потом, спустя время, он узнает, что все вот это вот можно обозначить одним словом как «ма-ма». По принципу же, чтобы понять, что перед ним мама, ребенку слов не нужно. Он это и так ощущает…))
А) Мысль, облеченная в слова, вторична по отношению к ощущению. Мы – ощущаем. Мы – чувствуем. И мы можем как то обозначить это ощущение набором букв на каком-нибудь языке…

Но тут есть проблема.
Со столом вот- куда ни шло (и то, кстати то, не факт!))))… А вот когда мы пытаемся сопоставить набор значков какой то своей эмоции, то мы тем самым загоняем реальное ощущение в рамки некоего «понятия», которое принято описывать данным словом. Скажи, например, «я грущу» и ты, фактически сказал очень и очень мало. Открой толковый словарь на слово «грусть» - ты реально ощущаешь точно и именно это? Нет, конечно. И нужно будет еще много-много дополнительных слов, чтобы хоть как то конкретизировать ощущение. «Я не просто грущу, а это какая то смутная невыраженная беспричинная гложущая меня тоска» или же «Да фигня – просто взгрустнулось чего то и уже прошло». Простым словом «грусть» ты можешь передать очень и очень мало. Но и все равно и добавив еще 10 слов – если ты это скажешь собеседнику, то ты никогда не сможешь точно и до конца донести до него свое ощущение. Всегда то, что он поймет будет несовсем то... А скажи «я люблю». И – вообще никаких слов не хватит, чтобы точно описать ощущение. Не то что – для кого то – да для себя самого!)))
Б) Формальное слово. Набор букв. Оно всегда «усреднено». Оно всегда неполно. Оно всегда неточно. То, что ты реально ощущаешь – во всей огромной гамме чувства – это всегда больше, чем ты в состоянии сказать с помощью слов.

Сказав что то словами ты обрезал полный смысл. Ты – недоговорил. Соврал)))
Потому «Слово произнесенное – не есть истинное слово» (с) Лао Цзы.
Потому проще занимаясь любовь показать – как сильно, страстно, нежно и чувственно ты человека любишь, чем рассказать это ему словами. Никакими словами не передать того, что можно передать одним поцелуем)))) Эх! … Эм-м-м… Ну да ладно! Не будем уклоняться от темы… ))))

Теперь собственно главное, ради чего все и затевалось)))
И сложное…
Логическое мышление – это такой хороший и мощный инструмент для анализа.
Логическое мышление оперирует явными понятиями.
Облеченными в форму слов.
Со всеми вытекающими следствиями: упрощением ощущения, ошибками в интерпретации и проч. Мы анализируем вторичную вещь, по отношению к реальному чувству. Плюс к тому сами по себе формальные механизмы логики несовершенны и мы запросто можем наделать совершенно удивительных выводов запутав себя своей же логикой. Мы так же можем очень хотеть убедить себя в чем то и – обязательно убедим.

Логика – это инструмент. Хороший инструмент. Незаменимый. Просто не нужно его абсолютизировать. Не нужно игнорировать собственные ощущения от ситуации. И не нужно принимать решения только на основе формально-логического анализа.

...Хотя… А может кто то умеет хорошо чувствовать свои ощущения, чувствовать ситуацию. Может кто то и умеет принимать решения без ненужных посредников в форме слов и долгих рассуждений. Просто – ощутил и – принял решение. На основании этого ясного и явного ощущения. Просто на основании того, как это ощущение и это решение легли внутрь… )))

<=== Назад к оглавлению...